StanfordとCareDX（以下、Stanford）は、臓器移植が失敗しているかどうかを検出する特許を取得し、その技術を使用している企業を訴えた。これに対し、企業側は、特許のクレームは不適格であるとの略式判決を申請した。Stanfordは、略式裁判の申し立てに対抗するため、重要な事実の真偽の争点を示そうと専門家の宣言を提出し、陪審員に対して訴訟を提起する機会を求めました。連邦地裁は略式判決の申し立てを認め、次のように述べた。 連邦巡回控訴裁はこれを支持.

Stanfordのクレームは、最高裁判所と連邦巡回控訴裁が不適格とした他の診断法クレームと区別がつかないとされた。連邦巡回控訴裁は、このクレームは、身体サンプルを採取し、「PCRを含む従来の技術で」サンプル中に検出されたもののレベルを分析し、ドナー臓器から自然に発生するDNAを特定し、レベルの上昇と移植の健康との自然な相関関係を用いて拒絶反応の可能性を特定することに集約されると述べ、いずれも進歩性がないことを明らかにした。

スタンフォード大学の発明が使用された特定の分析技術にあるという主張は、明細書の記述に基づき、分析技術自体が「慣用的」であったため、否定された。したがって、CAFCは、自然現象を観察するために標準的な技術を標準的な方法で適用しているに過ぎないため、クレームは発明的概念を述べていないと判断した。この種の推論は、既存の技術の新しい使用は新規性を示し、非自明となり得るため、特許非適格と他の特許有効性のドクトリンとの間の緊張を浮き彫りにするものである。

連邦巡回控訴裁は、略式裁判の申し立てを打ち消すための証拠の問題について、スタンフォードの外在的証拠と内在的記録における分析技術の慣用性を認める多数の証拠との間の明白な矛盾により、専門家の宣言と外在的証拠は、重要事実に関する真の問題を引き起こさないと判断した。