連邦巡回控訴裁判所 Mobility Workx社（以下、Mobility社）の控訴審を再審理 は、最高裁のArthrex判決に基づく任命条項への異議申し立てを考慮し、新たに確立されたUSPTOの手続きに従って長官代理に最終書面による決定を見直す機会を与えるために、特許審判部（PTAB）の最終書面による決定に異議申し立てをした。

しかし、その前に、Schall判事とDyk判事の多数派は、PTABの合憲性に対するMobility社のデュープロセスチャレンジを退けた。 Mobility社はまず、取締役会のメンバーは、PTAB手続を行うことで、機関の資金調達のための手数料を生み出し、将来の雇用の安定を図ることに関心があると主張した。 USPTOは議会が毎年資金を計上する料金制の機関であり、USPTOの予算を議会に提出するのはUSPTOではなく米国大統領であり、USPTOの予算を最終的に決定するのも議会であることから、多数派はこの異議を退けた。

また、多数派は、個々の特許行政判事（APJ）が、より良い業績評価やボーナスを得るためにPTAB手続を行うことに個人的な金銭的利益を持っているというMobility社の主張を退けました。 多数派は、APJはボーナスを得るためにAIA手続きを行うことに大きな経済的利益を持っていないと結論付け、ボーナスは決定単位の数に基づいており、それらの決定の結果ではないことを指摘した。 また、機関決定は、APJが非機関決定よりも多くの「フォローオン」決定単位を獲得する機会を与えることになるという問題について、多数派は「APJがボーナスを得るのに十分な決定単位を得るためにAIA訴訟を起こすことは示されていない」と述べています。 多数派は、決定単位は「フォローオン」単位以外の方法で獲得できるという事実から、「フォローオン」の問題はデュープロセス違反を構成するにはあまりにも遠いと考えたのである。

また、多数派は、USPTO長官が機関の決定をPTABに委任することは不適切であり、PTABの行為は許されない買収であるなど、Mobility社が提起した他の憲法上の課題も退けました。 連邦巡回控訴裁判所の過去の判決では、同様の問題が却下されていると述べている。

Newman判事は反対意見として、現在実施されているPTAB手続きの合憲性に疑問を呈しました。 Newman判事は、Arthrex社を考慮して、PTABの決定プロセスの現在の構造に対処したいと表明した。 反対意見では、機関決定をPTABに委ねるというUSPTOの現行のやり方が適切かどうかを疑問視し、最終的に上訴できない機関決定に主席の権限が必要かどうかを問うた。また、Newman判事は、同じAPJが機関決定を行った後に最終書面決定を行うことは、偏見の疑いを招く恐れがあると指摘しています。 Newman判事はまた、PTABの手数料や報酬の構造に起因する構造的な偏りに関するMobility社の懸念は、多数派の意見では解決されていないとの見解を示した。