Broadcom Corp.は、テキサス州東部地区および米国国際貿易委員会 (ITC) で Renesas Electronics Corp.等を特許侵害で提訴し、特許紛争に巻き込まれました。これに対し、ルネサスは米国特許審判委員会（PTAC）に提訴しました。

ITCとPTABは最終書面決定を出し、双方は3件の決定を不服として連邦巡回控訴裁に控訴した。連邦巡回控訴裁判所 全判決を肯定(他の肯定意見に照らして争点が生きている範囲で）。

正味のところ、Broadcom の特許の 1 つのクレーム（米国特許 7,437,583 のクレーム 17 と 18）は有効であると判断されました。 ITCとPTABは、非効率的な重複作業により、この2つのクレームは非自明であると合意しました。CAFCは、両方の有効性判断に注目し、それらの判断を妨げなかった。

ルネサスは、ITCにおいて、自社製品がこれら2つのクレームを侵害しているというALJの認定に異議を唱えませんでした。しかし、Broadcomは、「国内産業製品」を適切に特定できなかったため、ITCでの救済を拒否された。Broadcom は、自社のチップの 1 つを関連する国内産業製品として特定しましたが、そのチップは、クレームされた方法で動作するために、システム内のコンパニオン チップにファームウェアをロードする必要がありました。Broadcom は、そのような機能を持つシステムを遅ればせながら特定しただけで、侵害された特許に関連する保護可能な国内産業であることを証明することができませんでした。

したがって、これらの手続きの後、Broadcom は、ITC 事件の解決まで延期されたと思われる連邦地裁での手続きを行う必要があります。連邦地裁の訴訟では、救済を受けるために国内産業を必要としないため、Broadcom は、有効であると判断された請求項の侵害訴訟を引き続き行うことができます。