連邦巡回控訴裁は、現在、次のように判示している。 先例となる意見で連邦巡回控訴裁は、「（当事者間審査）IPR手続における請求権は、その請求がなされた手続において拘束力を持たない」、と判示した。 その際、CAFCは、Aylus Networks, Inc. v. Apple Inc.のルールを強調した。, 856 F.3d 1353, 1360 (Fed. Cir. 2017)では、特許権者が"（クレームの）特許性を維持するためにある方法で、被告人侵害者に対して別の方法で "クレームを主張しないように、"IPR手続における否認は、PTOまたは法廷のいずれにおいても後の手続で拘束力を持つ "とされています。

しかし、連邦巡回控訴裁の新しいルールは、Aylusの論理を覆すように思える。Aylusの論理は、クレームの特許性を確認するために、少なくとも、否認する議論への依存を要求するように思えるから、IPR中にその議論が免責として機能しない場合、特許所有者がIPRでクレームの特許性を維持するためにできる議論が存在しないことになるからだ。

ここで、CUPP Computing社の特許請求の範囲は、「モバイルセキュリティシステムプロセッサ」に「モバイルデバイスのデータポートに接続し、モバイルデバイスと通信するための接続機構」を備え、モバイルデバイスが「モバイルセキュリティシステムプロセッサとは異なるモバイルデバイスプロセッサ」を有する「モバイルセキュリティシステム」についてのものであった。

トレンドマイクロは、先行技術文献に記載されている携帯電話が、携帯電話用のメインプロセッサとセキュリティ用の携帯電話内の別個のプロセッサを備えていることを指摘し、IPRでCUPPの特許に異議を申し立てた。CUPP社は、クレームの文言とCUPP社の特許審査中の発言に基づき、クレームの文脈における「異なる」とは、「モバイルセキュリティシステムプロセッサ」がモバイル機器から遠隔地になければならないことを意味すると主張した。

CAFCは、CUPPの立場を否定した。同裁判所は、クレームの「異なる」は単に異なるという意味であるとし、クレームは「ポート」を介した装置「との」通信について、内部通信や内部通信ポートを含むことができると説明し、審査経過における記述は曖昧であるとした。そして、上述の通り、CUPP社は、記録に曖昧さがある限り、IPR中の議論により、携帯電話機に搭載された別個のプロセッサをクレームから否認することはできないとした。