特許訴訟
DBJGは、「会社を賭けた」ようなハイステークな訴訟において、定期的にクライアントを代理しています。私たちの目的は、事件の初期段階から、クライアントを裁判に向けて最良の状態にすることです。私たちの成功は、創造的な訴訟戦略、徹底した準備、執拗なまでの決意、そして勝訴に必要な作業を惜しまない姿勢によるものです。
また、当事務所の弁護士は、バージニア州東部地区やテキサス州東部地区など、特許侵害訴訟で有名な場所でクライアントを代理してきました。また、バージニア州東部地区、テキサス州東部地区などの特許侵害訴訟において、クライアントを代理した実績があり、米国連邦請求裁判所において米国に対する特許侵害訴訟を提起した実績もあります。また、輸入品の特許侵害疑惑に関する国際貿易委員会（ITC）の第 337 条調査においても、クライアントを代理し、特許権者が侵害疑惑のある輸入品の米国市場からの排除を求めています。
DBJGの特許侵害訴訟の経験は以下の通りです。
コンピュータ・ネットワーク・マネジメント
+ 携帯電話とネットワーク
+ コンピュータソフトウェア
+ プロセッサおよび集積回路設計（ハードウェア記述言語の解析を含む
+ 半導体製造 LED、LCD、レーザー
エクササイズバイク
+ 映像処理
オフィス家具
+ 産業機械
アスファルトプラント
化学組成
全地球測位システム（GPS）について
+ マットレスの構造
+ ビジネスフォーム
+ リシーラブル接着剤の製造
自動販売機用光学式異物検出機
ケーブルモデム
+製薬(ANDA)
代表的な訴訟案件
DBJGの弁護士は、以下のような訴訟案件でクライアントを代理しています。
+ Avocent Redmond Corp v. Raritan Americas, Inc., U.S. District Court for the Southern District of New York, No. 1:10-CV-06100-PKC.コンピュータの遠隔管理のためのコンピュータ化されたスイッチングシステムに関する特許侵害。
+ Exelis Inc.(旧ITT Manufacturing Industries, Inc.) v. Cellco Partnership, et al., U.S. District of Delaware, No. 1:09-CV-00190-JJF.携帯電話のGPS機能に関する特許侵害。
+ Tempur-Pedic Management, Inc. v. Simmons Bedding Co., et al., U.S. District Court for the Western District of Virginia, No. 2:09-CV-00032.マットレスの構造に関する特許侵害。
+ Avocent Redmond Corp. v. United States, U.S. Court of Federal Claims, No. 1:08-CV-00069-LSM.コンピュータの遠隔管理のためのコンピュータ化されたスイッチングシステムに関する特許侵害。
+ Automated Merchandising Systems Inc.対Crane Co.等、ウェストバージニア州北部地区連邦地方裁判所、第3:08-CV-0097-JPB、第3:03-CV-88、第3:04-CV-48、第3:04-CV-75、第3:04-CV-80。自動販売機用光学式売切検知システムに関する特許侵害。
+ In Re:Rembrandt Technologies, LP Patent Litigation, U.S. District of Delaware, No. 07-MD-01848-GMS.ケーブルモデムの特許に関する多地区特許侵害訴訟。
+ Avocent Redmond Corp. v. Rose Electronics, et al., U.S. District Court for the Western District of Washington, No. 2:06-CV-01711-MJP.コンピュータの遠隔管理のためのコンピュータ化されたスイッチングシステムに関する特許侵害。
+ L'Enfant Trust v. Capitol Historic Trust, Inc.、コロンビア特別区連邦地方裁判所、No.1:04-CV-01735-RJL。保全地役権の寄付サービスに関する商標/サービスマークの侵害訴訟。
+ Automated Merchandising Systems Inc.対 Fawn Engineering Corp.他、ウェストバージニア州北部地区連邦地方裁判所、No.3:04-CV-00007-WCB。自動販売機用光学式ベンド検知システムに関する特許侵害。
+ Forcillo v. Lemond Fitness, Inc., et al., U.S. District Court for the Western District of Washington, No. 2:04-CV-00848-JLR.エクササイズ・バイクに関する特許侵害。
+ ITT Manufacturing Industries, Inc.対Samsung Electronics America, Inc.ほか、デラウェア州連邦地方裁判所、No.1:03-CV-01086-GMS。携帯電話のGPS機能に関する特許侵害。
+ Avocent Huntsville Corp. v. ClearCube Technology, Inc., 米国アラバマ州北部地区連邦地方裁判所, No.5:03-CV-02875.コンピュータ・ビデオを長距離で正確に伝送することに関する特許侵害。
+ Automated Merchandising Systems Inc.対Automatic Products International Ltd.他、ウェストバージニア州北部地区連邦地方裁判所、No.3:02-CV-00082-WC。自動販売機用の光学式売切検知システムに関する特許侵害。
+ Moore v. Poser, U.S. District of Delaware, 2002（米国デラウェア州連邦地方裁判所）。ビジネスフォームに関する特許侵害。
Moore v. Standard Register, U.S. District Court for the Western District of New York, 2002（ムーア対スタンダード・レジスター、ニューヨーク西部地区連邦地方裁判所）。ビジネスフォームに関連する特許侵害
+ Apex, Inc. v. Raritan Computer, Inc., U.S. District Court for the Southern District of New York, No. 1:01-CV-04435-PKC.コンピュータの遠隔管理のためのコンピュータ化されたスイッチングシステムに関する特許侵害。
+ Apex PC Solutions, Inc. v. Cybex Computer Products Corp., 米国ワシントン州西部地区連邦地方裁判所, No.98-CV-246Z.コンピュータの遠隔管理のためのコンピュータ化されたスイッチングシステムに関する特許侵害。
+エリクソン社、他対ハリス社、米国テキサス州東部地区連邦地方裁判所、No.4:98-CV-325。(1)通信システムに使用される集積回路、(2)半導体製造技術に関する特許侵害。
+ Tekmax Inc.対Exide Corp.、オレゴン州連邦地方裁判所、1995-1996年。自動車用バッテリープレートスタッカーに関する特許侵害。
+ Hester Industries v. Tyson Foods, 米国ニューヨーク州北部地区連邦地方裁判所, 1995-1997.Wing Fling "商標に関連する商標権侵害および侮辱訴訟。
+ Gencor v. Astec, 米国フロリダ州中部地区連邦地方裁判所, 1995-1996.商業用アスファルトプラントおよびミキサーに関する特許侵害。
+ Citibank v. Online, 米国バージニア州東部地区連邦地方裁判所, 1995.リモートバンキングのための電話機に関する特許侵害。
Sitrick v. Nintendo, U.S. District Court for the Northern District of Illinois, 1994-1995.携帯型ビデオゲームに関する特許侵害
+ Quantum Design v. LakeShore Cryotronics, 米国カリフォルニア州南部地区連邦地方裁判所, 1995.測定器に関する特許侵害。
+ Haworth v. Herman Miller, U.S. District Court for the Western District of Michigan, 1992-1996.動力付き家具パネルに関する特許侵害。
+ Haworth v. Allsteel, 米国ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所, 1991-1992.動力付き家具パネルに関する特許侵害。
+ Haworth v. Steelcase, 米国ミシガン州西部地区連邦地方裁判所, 1989-1995.電動家具パネルに関する特許侵害。
+ Allied v. Knogo, 米国バージニア州東部地区連邦地方裁判所, 1991.アモルファス金属製のセキュリティタグに関する特許侵害。
+ Holland Sweetener v. NutraSweet, 米国デラウェア州連邦地方裁判所, 1990.
アスパルテーム特許に関する特許侵害。
これらの案件で得られた結果は、必ずしも他の案件や将来の案件で得られる結果を示すものではありません。