判決 連邦巡回控訴裁判所、連邦地裁のクレーム解釈を覆すAR-15のような取り外し可能なマガジンを持つ半自動ライフルを、アサルトライフルに対する規制を避けるために固定式マガジンを持つライフルに変換するためのレトロフィット・アセンブリに関する特許に関するものである。

特許の請求項には「マガジンキャッチバー」と記載されています。通常の意味では、「a」という用語の使用には、工場で取り付けられたマガジンキャッチバーと、新しいレトロフィットアセンブリの一部であるマガジンキャッチバーの両方が含まれます。しかし、別の独立請求項では、「工場で取り付けられたマガジンキャッチバー」を取り外し、「マガジンキャッチバー」を取り付けることが記載されていました。同様に、明細書には、"本発明は、標準的なOEMマガジンキャッチアセンブリを取り外し、本発明を取り付けることにより、セミオートマチック銃器に追加される永久的な固定具である。" と記載されていた。

連邦地裁は、バーを「取り外す」、アセンブリを「取り外す」ことで、これらの部品が後述の「マガジンキャッチバー」になり得ないことを伝えていると判断した。 また、同一の用語が異なるクレームで使用された場合、一般的に全体で同じ意味を持つことから、連邦地裁は、「マガジンキャッチバー」と記載されているすべてのクレームは、OEMバーを除外するものであるとした。

連邦巡回控訴裁はこれに同意しなかった。連邦巡回控訴裁は、不定冠詞 "a "の使用は、"マガジンキャッチバー "がOEMバーでも新品のバーでも構わないことを意味し、これが通常の慣例的な意味であるとした。また、「取り外した組立品に工場で取り付けられたマガジンキャッチバーが含まれていることを示す指示は、工場から来たものを改造することに焦点を当てているが、取り外した組立品の代わりに取り付けられる組立品の一部として同じバーを再利用することを禁じるものではない」としている。クレームの文言の通常の意味は、工場で取り付けられたマガジンキャッチバーが、最初のアセンブリの取り外しの一部として取り外され、後のステップで取り付けられたアセンブリの一部として再利用されることを可能にしています。

また、連邦巡回控訴裁は、「マガジンキャッチバー」を新しいまたは異なるマガジンキャッチバーに限定することは、クレームに追加の制限を読み込むことになると考えた。 クレームに「言った」や「the」のような先行詞が使われていないため、2つのマガジン・キャッチ・バーは異なるものでなければならないという主張を退け、連邦巡回控訴裁は、「先行詞を使えば、工場で取り付けられたマガジン・キャッチ・バーのみを対象とするように用語を狭めることになる。また、「発明者は、独立請求項において、『新しい』または『異なる』マガジン・キャッチ・バーを備えた装置をクレームすることを選択せず、代わりに『マガジン・キャッチ・バー』を備えた装置をクレームしたが、この『マガジン・キャッチ・バー』は、通常の意味では、取り外されたキャッチ・バーでも、新しいまたは異なるキャッチ・バーでもあり得る。"

被告である侵害者は、OEMマガジンキャッチバーの使用が非侵害の唯一の根拠であることを認めたため、連邦巡回控訴裁判所は、非侵害の略式判決と、特許権者の侵害の略式判決を求めるクロスモーションの却下の両方を取り消した。