米連邦巡回控訴裁判所は、インテル社がクアルコム社の2件の特許に対して行った Inter PartesReview（IPR）の申し立てを、さらなる分析のためにUSPTOに差し戻しました。

いずれの判決においても、連邦巡回控訴裁判所は、クアルコムがインテルを訴えていないにもかかわらず、クアルコムが他の当事者に対して訴訟を起こし、それらの手続きの中でインテルの製品の特徴をクレームにマッピングしていたことから、インテルには控訴する資格があるとした。

審理の結果 米連邦巡回控訴裁判所は、1つの特許に関するIPRを差し戻しUSPTOの分析では、特許のクレームに使用されている「ハードウェア・バッファ」という用語の意味を検討するのに必要な情報が得られなかったためである。そのため、「ハードウェアバッファ」という用語をどのように解釈すべきかについてガイダンスを提供した後、USPTOが第一審で「ハードウェアバッファ」の解釈を導き出すことを認めることにしました。

USPTOは、「means-plus-function」形式で表現された特許の他のクレームについて、means-plus-functionの記述を裏付ける構造がないとされたため、インテルの先行技術に基づいて特許性の判断を下さなかったと批判した。 USPTOは、「mean-plus-functionの用語が不定形である可能性があるにもかかわらず、特許性に対する先行技術の異議を解決できるか」、あるいは「これらの用語が実際に不定形であり、そのような不定形が先行技術の異議を正当に判断することを不可能にしているか」を判断するように指示した。

もう一方の特許については 連邦巡回控訴裁判所は、USPTOの判断を支持しました。当初の特許請求項が無効であるとしたUSPTOの判断を支持し、代替請求項が特許可能であるとしたUSPTOの判断を覆した。代替クレームについては、連邦巡回控訴裁判所は、最高裁の KSR判決の論理を適用し、インテルが2つの文献を組み合わせるのに十分な理由を提供したと指示した。