グレース・インストゥルメント・インダストリーズ社は、石油掘削井で使用されるオイルの粘度を測定する装置を開発した。正確な粘度測定に必要な圧力を発生させるために、加圧流体を用いて測定対象の掘削油を圧縮する。加圧流体が測定室内の掘削油と混ざらないように、測定室の上部に2つの流体が混ざり合う「拡大室」を設けたのである。

連邦地裁は、「拡大されたチャンバー」という表現は、特許ではチャンバーの大きさがどの程度より大きいかという基準値が示されていないため、請求項が不定になると判断し、「拡大されたチャンバー」はその目的によって定義できるとするGrace社の主張を退け、次のように述べた。

連邦巡回控訴裁はこれを覆した。 連邦巡回控訴裁は、「拡大チャンバー」の記載はクレームを不特定多数にするものでは ないとし、連邦地裁に本件を差し戻した。連邦巡回控訴裁は、クレームの他の側面がクレームを不特定多数にする可能性があるかどうかについては未解決のまま、本件を連邦地裁に差し戻した。

連邦巡回控訴裁は、Grace社の特許の文脈では、「拡大されたチャンバー」は、チャンバーがある基準物よりも大きいことを必要とせず、むしろ、特定の機能を達成するのに十分な大きさでなければならないと結論づけた。加圧流体と圧縮された掘削油の混合が、下部の測定室ではなく、拡大された室内で起こる場合、その室は「拡大」されている。つまり、加圧時に掘削油が拡大チャンバーの底を下回り、粘度計の下部測定チャンバーに入らないように、拡大チャンバーは加圧前の段階で十分な掘削油を含むことができなければならないのです。

この事件は、特許の曖昧さによるリスクと、クレームの不定性を証明することの難しさを示している。特許明細書とクレームに対する寛容な見解がなければ、Grace社の特許は無効のままだった可能性があるため、発明者はこの判決を慎重に受け止める必要がある。